注：山西省朔州市朔城区沙塄河信用合作社、中国农业银行河南省信托投资公司驻马店证券交易代办处与陈立新、贾献华、中国农业银行朔州市支行等存单纠纷案，经最高人民法院二审终审，做出以下判决。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
上诉人(原审被告)：朔州市朔城区沙塄河信用合作社，所在地：山西省朔州市朔城区沙塄河乡政府大院。
法定代表人：严平，主任。
委托代理人：倪泽仁，北京市紫光达律师事务所律师。
委托代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：中国农业银行河南省信托投资公司驻马店证券交易代办处，住所地河南省驻马店市雪松路中段36号。
法定代表人：张明，总经理。
委托代理人：肖郑生，驻马店刚正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈立新，男，32岁，汉族，中国农业银行河南省信托投资公司驻马店证券交易代办处职员，住河南省驻马店市富强路一巷17号。
委托代理人：赵际平，山西省神明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贾献华，男，35岁，汉族，中国农业银行河南省信托投资公司驻马店证券交易代办处职员，住河南省驻马店市富强路一巷17号。
委托代理人：武建斌，山西省神明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国农业银行朔州市支行，住所地山西省朔州市开发路348号。
负责人：崔海瑞，行长。
委托代理人：常鹏举，银行职员。
委托代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国农业银行朔州市支行开发路办事处，住所地山西省朔州市古北路。
负责人：白金禄，主任。
委托代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国农业银行朔州市支行绿银分理处，住所地山西省朔州市开发路。
负责人：赵宝瑞，主任。
委托代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。
陈立新、贾献华系中国农业银行河南省信托投资公司驻马店证券交易代办处(以下简称驻马店证券交易代办处)职员，1994年9月接受单位指派去河北省承德市经营证券业务。1995年1月9日，二人将在承德存入的200万元单位公款以陈立新名义转至山西省朔州市农业银行营业部(以下简称农行营业部)，农行营业部于1月13日收到并于15日解付。1月16日陈立新将其中100万元以自己名义存入朔州市朔城区沙塄河信用合作社(以下简称沙塄河信用社)，沙塄河信用社给存款人陈立新开具半年期整存整取储蓄存款存单，利息按月息七厘五毫计算。1995年1月17日，案外人沈建国持陈立新身份证复印件、陈立新署名的挂失、转帐委托书、农行驻马店分行证券部盖有公章的办理挂失介绍信。经公安机关证实转帐委托书、挂失介绍信是沈建国伪造的。沙塄河信用社受理挂失、转帐申请后依沈建国指令于1月26日将100万元存款转至朔州市农行国际业务部，转帐支票号码为0156314，收款人为沈建国，支票存根上收款人为沈建国后涂改为陈立新。该款被沈建国等人转入个人开户“长城卡”上分期分批支取。
另查明，陈立新、贾献华与存款用资人、存单兑付银行因127万元而发生的纠纷已由有关法院审理后作出了生效法律文书。因沈建国涉嫌经济犯罪，朔州市公安局朔城分局于1995年8月28日立案侦查。1996年8月7日，一审法院裁定冻结沙塄河信用社130万元；同年12月9日，一审法院裁定沙塄河信用社先予执行付给陈立新、驻马店证券交易代办处100万元。
一审法院认为，陈立新与沙塄河信用社之间存储关系明确，存款属驻马店交易代办处并无争议；沙塄河信用社办理存款挂失及转帐时，违反了中国人民银行有关储蓄管理规定，应对存款被冒名挂失及转走承担责任。据此判决：沙塄河信用社于判决生效后10日内一次性支付驻马店交易代办处存款本金100万元，半年定期储蓄存款利息45000元，及该存款本金自1995年7月17日至判决生效之日的滞纳金(按日万分之五计算)。
沙塄河信用社、驻马店证券交易代办处不服一审判决向本院提起上诉。沙塄河信用社上诉称：沈建国、陈立新涉嫌经济犯罪应按照“先刑后民”原则中止本案审理；沙塄河信用社对沈建国冒名挂失、提前支取，主观上无过错，不应承担由此产生的法律后果。驻马店证券交易代办处上诉称：陈立新与农行朔州支行、开发路办事处27万元存款纠纷，贾献华与农行朔州支行、绿银分理处100万元存款纠纷应与本案合并审理。
最高人民法院经审理认为，陈立新将所在单位驻马店交易代办处100万元公款存人沙塄河信用社，存单真实，沙塄河信用社应承担兑付义务。沙塄河信用社在沈建国持虚假的挂失委托书、单位证明和陈立新的身份证复印件的情况下，为沈建国办理了挂失手续，应对挂失手续不完备、部分挂失材料虚假承担民事责任。在没有存单持有人授权的情况下，沙塄河信用社将100万元存款以沈建国名义转帐，是导致该款被冒领的直接原因，沙塄河信用社应当承担该款被冒领的法律后果。沈建国等人涉嫌经济犯罪不影响本案的审理，沙塄河信用社上诉理由不成立，本院不予支持。陈立新与农行朔州支行、开发路办事处存单纠纷，贾献华与农行朔州支行、绿银分理处存单纠纷与本案是各自独立法律关系，与本案不具备合并审理的法定条件，驻马店证券交易代办处上诉无理，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17710元由沙塄河信用社、驻马店证券交易代办处各半分担。